5%的人占36万亿个人储蓄的40%

多年来，我国过高的储蓄率一直为发达国家所诟病，一般观点多认为，老百姓增加储蓄主要是为了养老。确实如此，当越来越多“4-2-1”家庭(4个老人，2个年轻人，1个小孩)或“4-2-0”家庭(4个老人，2个年轻人，不要孩子)的出现，给“养儿防老”打上了一个大大的问号。

　　但当下，国人真的是“过度储蓄”了吗?有学者认为，中国大部分人储蓄过少，通过储蓄来养老根本无法实现。对这个观点，你可认同?

.

观点：大部分中国人积蓄过少难以养老

　　中国的国民储蓄率属全球最高之一，但讲到中国的高储蓄率，很多人通常会以为由于社会保障体系的不健全，老百姓增加储蓄主要是为了养老。中国的高储蓄率甚至为发达国家所诟病，因为中国多储蓄少消费，导致发达国家贸易赤字。但事实并非如此。中国大部分人储蓄过少，通过储蓄来养老根本无法实现。

　　中国国民储蓄率的上升，在1994年之后，主要是政府和企业储蓄比重不断提高，而居民储蓄占GDP的比重，则一直在20%左右徘徊。更为重要的一点，是由于居民收入差距过大，导致城乡居民中金融储蓄和实物储蓄总额的很大一部分属于少部分人。

　　截至2011年底，中国央行公布的个人存款(包括储蓄存款、保证金存款和结构性存款)余额为35.8万亿。而根据对2008年中国居民可支配收入结构的分析结论，占总人口4.57%的群体拥有37.5%的居民可支配收入，保守判断5%的储户占有银行个人储蓄总额的40%，则剩下的21.5万亿余额如果被13亿人均分，人均储蓄额就少得可怜。因此，如果对举世公认的高储蓄率国家的收入和储蓄结构进行仔细分析，就会发现，大部分中国人，无论是收入还是积蓄都难以承受未来为自己养老的负担。而中国目前的养老体系中所谓的三大支柱几乎没有个人支柱的养老保险，农村的所谓“新农保”规模只有500多亿，仅覆盖1亿多农民，且规模还是杯水车薪。

　　对此，不妨比较一下美国有关储蓄率和养老金方面的数据。美国的超低个人储蓄率一直受到大家指责，认为是消费过度。但如果对美国个人储蓄率与美国的经济景气度做相关分析，会发现个人储蓄率与经济景气度逆相关。如美国2000年之后随着经济的增长，个人储蓄率大幅下降，在次贷危机之前跌至负值;而次贷危机之后，个人储蓄率又开始上升，这说明个人行为还是理性的。更为重要的是，美国个人储蓄率的变化并没有对其未来养老产生多大影响，因为美国的养老金体系非常健全，美国仅个人退休账户(IRA)的规模就达到4.9万亿美元，折合31万亿人民币，但美国的人口不足中国的四分之一。因此，从养老的角度看，美国个人储蓄率要远高于中国。

　　如果再比较一下中美两国的政府与企业层面为个人提供的养老保障，则差距更大。首先，中国养老金的构成存在严重缺陷，即接近90%的养老金靠政府提供，而商业保险及企业年金等占比很少。而美国养老金来源主要是靠企业(雇主设立养老金)，其总资产是政府养老金的5倍。目前中国养老金的累积额仅3万多亿人民币，占GDP的比重不足7%，而美国政府、企业和个人三个层面养老金相加的总资产超过18万亿美元，占GDP的比重超过120%。因此，中国眼下无论是居民储蓄还是政府和企业提供的养老金，其规模都不足以为未来老龄人口提供养老保障。

.
高储蓄率是少数人暴富的结果?

　　如果对经济学意义上的“储蓄”或“储蓄率”计算方法不了解，就很容易对储蓄率的概念发生误解。经济学上的“储蓄”通常是广义的，包括银行存款、手头的现金、买基金等理财产品、买保险等金融投资，还包括买房等固定资产投资，前者可以概括为“金融储蓄”，后者则可统称为“实物储蓄”。

　　根据国家统计局提供的“资金流量表”推算，2008年居民的金融储蓄约5万亿，实物储蓄约2.18万亿。为了便于统计，通常用“总储蓄=总可支配收入-总消费支出”来计算，仍以2008年为例，居民总储蓄=18.24-11.06=7.18(万亿)。至于储蓄率，则通常有两种表述方法，一种是总储蓄除以总可支配收入，另一种是总储蓄除以GDP。

　　所谓的中国高储蓄率，一般是指国民储蓄率，它是政府储蓄、企业储蓄和居民储蓄之和除以总可支配收入或GDP，如2008年国民总储蓄与总可支配收入之比达到51.3%的历史高点，而同样口径的国民储蓄率，1992年时只有36.3%，储蓄率快速上升的原因是政府和企业储蓄的增加。

　　因此，需要澄清的第一点，是中国国民储蓄率的上升，在1994年之后，主要是政府和企业储蓄比重不断提高，而居民储蓄占GDP的比重，则一直在20%左右徘徊。所以，不能因为国民储蓄率过高就认为是居民储蓄过高造成的。

　　需要澄清的第二点，是中国人均居民可支配收入明显存在低估现象，即分母被估小了，则居民储蓄率被高估。仍以2008年为例，根据国家统计局出版的《2009年中国统计年鉴》上的城乡居民人均可支配收入推算，2008年中国居民可支配收入总额约为13万亿(抽样调查结果)，而《2010年中国统计年鉴》中的“资金流量表”显示，2008年居民可支配收入总额为18.24万亿，两者竟相差5.24万亿!可见抽样调查的结果远低于修正后的结果。而修正后的结果，仍然存在被低估的嫌疑(见王小鲁的相关研究报告)。

　　同样，根据国家统计局不久前公布的2011年城乡居民人均可支配收入推算，2011年居民可支配收入总额不足20万亿，这显然又是被低估的数据，因为按2008年18.24万亿的基数，累计三年的居民可支配收入增长不可能不足10%。所以，居民可支配收入被低估，导致居民储蓄率被高估。

　　需要澄清的第三点，是由于居民收入差距过大，导致城乡居民中金融储蓄和实物储蓄总额的很大一部分属于少部分人。中国银行业从未披露城乡居民存款的结构，比如，存款额在1千万以上、100万至1千万、10万至100万、10万以下的储户数量各为多少，但我们可以根据国家统计局公布的居民收入数据来大致推算不同收入阶层的存款占比。

　　仍以2008年为例，修正前城镇居民中10%最高收入户的人均可支配收入公布数为43613.75元，则按当时城镇人口规模的6.0667亿推算，城镇10%最高收入群体的可支配收入总额为2.65万亿，又假定修正后城乡居民可支配收入总额被低估的5.24万亿中的80%是属于10%城镇最高收入群体的，则这部分群体(占总人口4.57%)的可支配收入总额为6.84万亿，即占中国居民可支配收入总额的37.5%。需要说明的是，由于国家统计局修正后的可支配收入总额数据仍可能低估，则实际收入差距更大。换言之，导致中国居民高储蓄率的重要因素的少数人暴富的结果，大部分人的储蓄规模很小。